Твой попытка шуткануть в сторону "верующего фаната" не логична. Ваш Спок.
В тексте же написаны конкретные притензии, которые не касаются фанатизма комиксов и чего то подобного.
Я не знаю к каким сценам и к какому трейлеру притензии, но ситуация может быть рассмотрена в иске. Ещё и учитывая, что это Британия и там скорее всего могли быть подобные преценденты.
Допустим. Истец видит трейлер фильма в котором участвует его любимый персонаж, который опредлённо действует. Эти сцены способствовали решению истца купить билет и пойти на фильм. В действительности в фильме персонаж не делает тех самых вещей или вообще отсутствует почти весь фильм, хотя по трейлеру главное действующее лицо. Таким образом трейлер можно определить как рекламу не отвечающую действительности. В результате можно предположить, что права истца как потребителя были нарушены. То есть основания для иска у него есть. А уж примут ли его к рассмотрению, зависит от доказательной базы истца и нормативной базы позволяющей такой иск рассматривать.
"он ведь знает, что не всегда то что крутят в рекламе обязательно появится....". Ну во первых, откуда ему это знать? Из учебника? Закона? Или самого трейлера? Нигде нет такого правила, что в трейлер фильма можно пихать всё, что попало даже если оно не относится к самому фильму.
Ты даже можешь пожаловаться в ресторане, если блюдо в действительности выглядит не так как в меню. Или же судится из-за того, что в игровом трейлере была одна графика, а в самой игре другая. Недостоверная реклама же.
Вообще, судится можно из-за всего. Так, что если чуваку припекло то право у него такое есть.
Че, Халк (надеюсь фильм 2008 года, а не 2003) делает в КиноВселенной Марвел? Этот же фильм хоть и снят Марвел, но не имеет отношения к остальным фильмам вселенной. С таким же успехом можно во вселенную ДиСи занести Зелёного фонаря 2011 года или нолановскую трилогию бетмена.
Ну так не написано, что он их побеждает. И не важно, будто Супермен или Пипец самый сильный. Я просто следуя твоей логики подменил Сайтаму на первого пришедшего в голову персонажа. У тебя получается "сравнивая любого персонажа с Сайтамой ты помещаешь их в рамки одной вселенной" ну так давай сделаем наоборот и любого персонажа сравним с Пипцом. И допустим, что Пипец в своей вселенной самый сильный. Означает, что Сайтама не может его победить, потому что "сравнивая любого персонажа с... ты помещаешь их в рамки одной вселенной".
В тексте же написаны конкретные притензии, которые не касаются фанатизма комиксов и чего то подобного.
Я не знаю к каким сценам и к какому трейлеру притензии, но ситуация может быть рассмотрена в иске. Ещё и учитывая, что это Британия и там скорее всего могли быть подобные преценденты.
Допустим. Истец видит трейлер фильма в котором участвует его любимый персонаж, который опредлённо действует. Эти сцены способствовали решению истца купить билет и пойти на фильм. В действительности в фильме персонаж не делает тех самых вещей или вообще отсутствует почти весь фильм, хотя по трейлеру главное действующее лицо. Таким образом трейлер можно определить как рекламу не отвечающую действительности. В результате можно предположить, что права истца как потребителя были нарушены. То есть основания для иска у него есть. А уж примут ли его к рассмотрению, зависит от доказательной базы истца и нормативной базы позволяющей такой иск рассматривать.
"он ведь знает, что не всегда то что крутят в рекламе обязательно появится....". Ну во первых, откуда ему это знать? Из учебника? Закона? Или самого трейлера? Нигде нет такого правила, что в трейлер фильма можно пихать всё, что попало даже если оно не относится к самому фильму.
Ты даже можешь пожаловаться в ресторане, если блюдо в действительности выглядит не так как в меню. Или же судится из-за того, что в игровом трейлере была одна графика, а в самой игре другая. Недостоверная реклама же.
Вообще, судится можно из-за всего. Так, что если чуваку припекло то право у него такое есть.