Подробнее
То, что в научной фантастике сводит меня с ума, и что обязательно нужно прекратить. Я не знаю, кто это начал но однажды кто-то решил: "Давайте у них будут ПРОЗРАЧНЫЕ экраны, это будет выглядеть срутуристично!" И с тех пор в КАЖДОМ СРАНОМ НУЧНО -1АНТАСТИЧЕСКОМ ФИЛЬМЕ ИЛИ СЕРИАЛЕ люди используют эти идиотские ПРОЗРАЧНЫЕ ЭКРАНЫ. ЭТО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА! Кому нужна стеклянная панель при сильной освещённости? Не могу работать при свете! Нужно завесить Я собираюсь взломать код! И ещё: ПОДУМАЙТЕ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ! щщцд Я тебе говорила: НИКАКИХ ДИКПИКОВ, ПОКА Я В МЕТРО! Серьёзно, половина "Чёрного зеркала должна быть о сильно раздражённых людях, заклеивающих заднюю сторону экрана чёрным скотчем ради приватности. '1 Убить всех человеков ~1>— Ага, минутку. -У Болев того, вы всегда будете брать его не той стороной. Эта технология АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНА. ХВАТИТ ЗАСТАВЛЯТЬ ДЕРЬМОВУЮ ИДЕЮ ВЫГЛЯДЕТЬ КРУТО.
научная фантастика,карательный дизайн
ученые в белых халатах суетятся среди прозрачных экранов с прозрачными планшетами в руках, на одной стене от стены к стене, от пола к потолку прозрачная панель, группки тех же ученых тыкают пальцем в какую то точку, хмурят брови и задумчиво трут подбородки.
как булет выглядить лаборатория будущего:
в пустой комнате сидят люди в ВР шлемах и машут руками
как булет выглядить лаборатория будущего:
в пустой комнате стоит и мерно гудит сервер. На сервере крутится ИИ анализирующий терабайты входящих данных от какого-нибудь БАКа.
А что там не нравится отдельным душным хуесосам можно не учитывать.
Привет квантовой передаче данных;
>>оцифровка сознания
Почему нет?;
>>ИИ прошедший тест Тьюринга
Гугли Джилл Уотсон, которая смогла пройти тест Тьюринга, будучи ИИ;
>>агрессивные внеземные формы жизни и прочая нереалистичная хуета
Чувак, у тебя явно какие-то проблемы с головой.
Нужен носитель информации, пусть даже это будет один фотон, который перемещается со скоростью света, а звезды находятся на расстоянии световых лет друг от друга...
>>Почему нет?
Потому что нужны вычислительные мощности за гранью возможного, к тому же пока нет даже примерных моделей работы памяти, чтобы вообще начать такие работы.
>>Гугли Джилл Уотсон
Загуглил, это не тест Тьюринга и ее на него не подают, поскольку она лишь хелпер с развитым речевым модулем, не более.
Будет видно "да, герой что-то делает"
Я вспомнил Battletech и меня понесло
Про одни только плохие интерфейсы в кино можно целую серию таких комиксов сделать
Простыня формул и текста - это скучно...
Я конечно тоже за кнопки и диоды, но думаю им виднее.
Так и получается, что для персонажа всё хорошо, он видит чёткую графику на большой проекции, не мешающей ходить по помещению.
А антропоцентричность, когда в любое время в любом месте в любой галактике это человечество 20 века, только с другими скинами и футуристичным дизайном, а так же все инопланетяне такие же как люди или животные с Терры, только с усиками и другого цвета?
А то что ИИ/инопланетяне в конце концов "проникаются" человеческой сущностью, которое из себя представляет эмоциональные сопли и говнокреативность, да и просто говно? Да мало того, оказывается роботы желают быть как люди...бля, это вообще пиздец. Я обблевался от 200-летнего человека пока досмотрел, а это ведь считается щитдевром и имеет высокие рейтинги.
А транспорт будущего, который из себя представляет смастеренное в гараже из говна и палок?
Надо признать что самые нормальные фантасты это Стругацкие. Дело не в патриотизме. А в читай выше. У Стругацких хоть интересно и похоже на правду.
И да, человечество является полным говном. Куда не глянь, самая умная и здравая мысль людей в течение одного поколения извращается и измазывается дерьмом.
Нету у людей нормальной обратной связи. Нету. Каким бы гениальным не был человек, он лишь делает то, что ему нравится, и никогда не задумывается над тем, как созданная им хуйня повлияет на мир. См. Тагора.
Я для себя вышеназванную обратную связь обеспечиваю. У меня нет цели кого-то в чём-то убедить. Просто пишу определенный текст, смотрю ответы и делаю выводы. К великому сожалению, уже хз сколько лет ничего стоящего в ответах я не вижу. Но надо же пробовать.
Пускай пробивают. Это взаимно.
Я просто свой коммент из соседнего поста скопирую:
"Нет, ты. Нафантазировал себе моё мировосприятие и критикуешь его.
Все представления о людях являются лишь чьим-то субъективным мнением.
Лишь надсистема может объективно анализировать вложенную систему. Или хотя бы равная система.
А т.к. вроде как кроме людей никого разумного мы пока не знаем, то совершенно любые представления о человечестве, твои, мои или чьи-то ещё являются не более чем в высшей степени субъективщиной.
Таким образом у тебя нет ни одного основания считать что твоё представление о людях более объективное чем моё.
Но в связи с тем что я вышел из некоторых социальных механизмов, то могу предположить что относительно вышеназванных механизмов я более объективен, чем ты."
И я не сказал что твоя субъективная оценка неправильна. Я сказал, что она никуда не ведёт, не отвучает на вопрос "что дальше".
Твой вопрос аналогичен "ну и чё?", который можно задавать бесконечно на любой ответ.
Я же писал что просто делаю выводы для себя. Как и в отношении кого они будут использоваться будет зависеть от ситуации, я никаких научных трудов на эту тему не пишу.
Те кто в принципе ничего не носят. Люди которые осознают природу ума как иллюзорную.
>можно задавать бесконечно на любой ответ
Тем не менее пару тезисов не помешает привязать. Ты же сам пытаешься спозиционировать себя как более разумный, но при этом высказываешь какие-то куцые односложные мысли.
Да, такой у меня стиль общения. Ввиду определенных причин. И просто приходится себя ограничивать, потому что каждое слово имеет своё значение, и по-хорошему я должен расписывать каждое своё слово, как я его понимаю и какое значение в него вкладываю. И так слово за слово - и текст может уйти в бесконечность. Например, вот выше "Ввиду определенных причин." и больше я писать не хочу, иначе только раскрытие этого превратится в простыню.
К тому же я не люблю читать длинные комменты, поэтому и не пишу их.
Да, тезисы будут нелишними, но я просто не понимаю какие из всех нужны, относительно чего.
Пошёл раз мужик к огороднику огурцы воровать. Подполз он к огурцам и думает: «Вот дай унесу мешок огурцов, продам; на эти деньги курочку куплю. Нанесёт мне курица яиц, сядет наседочкой, выведет много цыплят. Выкормлю я цыплят, продам, куплю поросёночка — свинку; напоросит мне свинка поросят. Продам поросят, куплю кобылку; ожеребит мне кобылка жеребят. Выкормлю жеребят, продам; куплю дом и заведу огород. Заведу огород, насажу огурцов, воровать не дам, караул буду крепкий держать. Найму караульщиков, посажу на огурцы, а сам так-то пойду сторонкой да крикну: «Эй, вы, караульте крепче!»
Мужик так задумался, что и забыл совсем, что он на чужом огороде, и закричал во всю глотку.
Караульщики услыхали, выскочили, да избили мужика.
Мораль сказки как раз в том, что мысли иллюзорны, но человек относится к ним как к реальности, хотя настоящая реальность порой напоминает, что это не так. А человек который находится в реальности чаще и дольше, понимает иллюзорность мыслей лучше, и поэтому меньше ошибается.
У тебя, как я понимаю, есть трабл с неконтролируемо развивающимся бесконечно вложенным мышлением. Его можно назвать как-то в психиатрических терминах, но можно и не называть. Главное то, что есть помимо мыслей всегда есть реальность данная нам в ощущениях, и если в неё чаше возвращаться, то неконтролируемое мышление ослабнет, а контролируемое, сообразное ситуации, направленное на реальную цель - наборот окрепнет. На этом построена буддийская практика и многие иные. У меня раньше была такая же проблема(или не такая), и я не осознавал её как проблему. Но всё ж в рамках общего саморазвития попробовал, и, успешно освоив, понял, что это таки было проблемой. Жить в реальности и быть хозяином своих мыслей куда более легко, приятно и менее кринжово. Естественно я не живу там 100% времени, а так же как все мотыляюсь и порой вхожу в бессмысленные прострации и негативные состояния, но всё же у меня есть островок цельности и ясности на который я могу по желанию вернуться, и это моднейшая вещь.
Чё? Единственная тварь на выделенной ей планете, чей разум и социальные навыки позволили выйти не просто за пределы материка, а расселиться по всей планете, после чего взгляд этого вида устремляется ввысь, к звёздам. Человек врятли победит льва 1 на 1 голыми руками, его может убить яд мелкого паука, он не способен дышать под водой, но всё это компенсируется интеллектом - кто ещё из известных нам тварей способен создать оружие, противоядие, транспорт? Никто.
Человечество говно не потому что не приспособлено к среде обитания и размножению лучше других, а потому что его сознание представляет из себя блядский забагованный мусор.
Конечно, если сравнить не с кем, то человек - венец творения. А так сплошная иррациональность. Какую сферу человеческой жизни не возьми, сразу возникает вопрос о разумности. И эта потрясающая способность всё, даже самое прогрессивное и хорошее, обращать в дерьмо.
Но я думаю, что лучшие представители человечества, те, кто двигает науку вперед и совершает новые открытия, не считают человечество развитым.
Сложно представить, что развитая цивилизация может делиться на страны и воевать сами с собой на родительской планете. Но, возможно, нам предстоит и уничтожить эту планету и подвести наш вид к вымиранию, и это будет всего еще одна ступень. Так или иначе мы живем в очень важное для человечества время.
Хайнлайн ещё, если из стариков. Гаррисон (как минимум, в основной трилогии Мира Смерти). из условно новых - Шумил, как продолжатель Стругацких.
вообще, ещё есть, разумеется, но я всех не помню. в частности, в голове висит очень логичное и аргументированное описание кнопок управления космическим кораблём (и то, что они слегка ребристые, и что нажатие требует очень лёгкого, но всё же усилия, и то что расположены каждая под своим пальцем на подлокотниках ложемента, и то, что старт двигателей, кажется, под левым мизинцем), но никак не могу вспомнить откуда и кто автор.
Если взять например кабину Шаттла, то там кнопки не под пальцами, там где возможно заменены на тумблеры, и вокруг каждого блока специальные защитные скобки, чтобы ты ну никак не смог бы нажать эту кнопку случайно.
Да и в первой все чувствительные элементы управления были запрятаны с основного экрана.
При внештатной ситуации, лично я хотел бы, чтобы у меня была кнопка, чтобы сделать что-нибудь, а не тач-скрин, в который может прилететь моя голова, расположенная на расстоянии 10 сантиметров или что-нибудь тяжелое, чтобы разбить его или залить кровью. Да, может драгон и более футуристичен, но пока не настолько обкатан, чтобы все управление кораблем было вынесено на тумблеры с ограничителями случайного нажатия.
Азимова на бумаге не осилил? В книге объясняется почему робот "очеловечивался", а вот в фильме - нет.
Вообще заметил что у многих экранизаций есть такие моменты. Я вот про "Конец детства" тоже не понял концовку, но мне сказали что в книге всё иначе.
Этим в основном болеет Стартрек и другая низкобюджетная фантастика для масс, где пофиг на саму "фантастику", главное - как дешевле, а дешевле всего загримировать актёра.
Вот почему в играх такое дерьмо толкают - для меня загадка. Была. Я ранее думал, что это сценарная импотенция. А потом прочитал как при создании Андромеды разрабам запретили делать негуманоидных инопланетян по причине "маркетологи считают это будет сложным для косплея". И все вопросы отпали.
Я вот ещё в 18 лет назад написал первый сценарий для космической рпг, и там из 8 членов команды только трое - гуманоиды. Так же куда интересней, и есть возможность создавать уникальную историю, общественный строй, иерархию, менталитет, и ещё кучу всего отталкиваясь исключительно от иной биологии.
> Я обблевался от 200-летнего человека пока досмотрел,
А это, увы, вообще не в фантастике дело. Есть одна очень любимая сценаристами фишка - "оправдание смертности". Это когда сюжет всеми силами доказывает о том, как круто быть смертным и какой отстой - бессмертие. Вампиры стремятся оборвать свою вечную жизнь, роботы хотят умереть, цифровые копии сознания не хотят существовать дальше. Я честно говоря не знаю зачем они это делают, есть разные теории - от обычной, состоящей в том что это должно как-то помочь людям смириться со своей смертностью, до теории заговора, в которой людей приучают к тому что смертность - это хорошо, чтобы они не стремились к бессмертию когда это начнёт делать элита. Но в любом случае подобные сюжеты - та ещё параша, логика в которой часто бессмысленная и беспощадная, типо "все кто живут долго становятся злодеями".
> Надо признать что самые нормальные фантасты это Стругацкие.
Полно нормальных фантастов, просто их не экранизуют. У Гаррисона в его "Мире смерти" классно показаны инопланетяне и их реакция на людей. У Маккефри в цикле о Перне вообще рассказано о том, как с помощью генных модификаций инопланетян "прокачивают" до разумной расы на помощь человечеству. И это лишь пара примеров.
Думаю дело не в косплее, а в том, чего основная масса хочет. А она хочет именно антропоморфизм. По этой же причине создают, делают, рисуют и показывают в фильмах именно человекоподобных роботов. Антропоморфный робот это бред, но люди боятся других. Масса из-за своего скудоумия хочет антропоцентризм - ей его и дают.
>Я вот ещё в 18 лет назад написал первый сценарий для космической рпг, и там из 8 членов команды только трое - гуманоиды.
Интересно. Я вот тоже пишу, но большей частью продвигается Вики по миру, а сюжет хреново, т.к. отдельные эпизоды есть, а вот их гармоничного соединения нет.
>Есть одна очень любимая сценаристами фишка - "оправдание смертности"
Как показательная вещь - "Вино из одуванчиков". Это первая книга, которую было настолько трудно читать ввиду бытовухи и вот этой "оправдании смертности".
>У Гаррисона в его "Мире смерти" классно показаны инопланетяне и их реакция на людей.
Честно говоря не читал Гаррисона, т.к. он ассоциируется у меня со "Стальной Крысой", не думал что у него есть что-то осмысленное.
Короче, попробую почитать что ты предложил. Спасибо.
Стальная Крыса офигенна, вообще говоря. ибо несмотря на стёб над разного рода штампами фантастики того времени, там выстроена весьма логичная вселенная. как и Билле, Герое Галактики. но и кроме этих юморных циклов, у Гаррисона есть отличные романы и рассказы. особенно рекомендую именно рассказы, Мастер на все руки, например, или Рука закона.
Ага, р2д2 передаёт привет.
> Я вот тоже пишу, но большей частью продвигается Вики по миру, а сюжет хреново, т.к. отдельные эпизоды есть, а вот их гармоничного соединения нет.
Это времени много занимает - связать всё воедино. И нужно не бояться выкидывать не подходящие идеи совсем, и заменять их другими.
> Честно говоря не читал Гаррисона, т.к. он ассоциируется у меня со "Стальной Крысой", не думал что у него есть что-то осмысленное.
Только первую книгу читай, "неукротимую планету", дальше идёт "соавторство".
А так вообще у него есть как и отличная фантастика, вроде "Пленённой вселенной", так и самая реалистичная, на мой взгляд, антиутопия "подвиньтесь, подвиньтесь!" - к которой мы все в данный момент дружно идём.
Но заметь, нечеловекоподобные работы не разговаривают. И по факту просто являются прибором или инструментом.
Хорошо. Спасибо.
нет, основная трилогия вся написана только Гаррисоном.
Несколько миллиардов лет назад протогуманоидная цивилизация модифицировала геномы обитаемых миров так, чтобы жизнь на них эволюционировала в человекоподобных разумных существ. Учитывая что и люди, и кардассиане - их творения (а это разные стороны галактического диска), они успели засрать всю галактику.
Пиноккио хочет стать настоящим мальчиком...
Большой мозг - энергозатратная штука. Чтобы быть разумным, надо хорошо кушать. Чтобы хорошо кушать, надо плавать с места на место и искать кушать. Чтобы быстро плавать с места на место, нужна жёсткая конструкция, обтекаемое тело и двусторонняя симметрия, а также сенсоры рядом со ртом, чтобы видеть то, что ты кушаешь, а не чем ты срешь. Это автоматом диктует позвоночную конструкцию.
Конечности формируются из гидродинамических рулей. Оптимальное количество рулей - четыре. Разумное существо с максимальной вероятностью будет двуруким и двуногим.
Оптимальный биохимический окислитель - кислород. Высокий энергетический выход, легко вовлекается в реакции, при этом от него достаточно легко изолироваться и не дать окислить структурные составляющие клетки.
В кислородной атмосфере идеальный канал информации - световой. Быстро распространяется на большие расстояния с высоким разрешением, легко обрабатывается биологическим приемником. А коммуникации - звуковой. Легко распространяется и воспроизводится, не блокируется внешними препятствиями. Разумное существо будет обладать глазами, ушами и ртом.
Вот вам и антропоморфность.
Извините, крик души. ОЗУ с норм таймингами хер найдешь, зато в каждую первую пихают подсветку и декаративный не функционирующий радиатор.
З.Ы. Кстати, не факт, что то, что мимо него проходит, не дешманские билайнофоны на жалкие полтора терабайта и без второго VR-порта. Это как я на работе в любой момент мог взять из ящика кнопочный Сименс, но ходил с треснутым экраном.
З.З.Ы. Бухаю я или нет, мое личное дело. Ну, за конфиденциальность!
З.З.З.Ы. Ты хотел ватсонианского обоснуя, а сам ссылаешься на дойлистский. Во имя малых сих, не делай так больше.
Далее по пунктам:
1) Освещенность: При сильной освещённости и на смартфоне нихрена не видно. Либо выжимаешь батарею, либо иди в тенек. Ну или в урбанистическое будущее, где небоскребы и серые тучи от заводов засрали всё небо.
2) Конфиденциальность: Тачскрин с двух сторон определит с какой стороны ладонь или разблокировка фейс айди и проектор отрисует в ту плоскость синий квадрат, или любой другой рисунок, что заменит кастомизацию чехлов и корпусов смартфонов, ибо можно будет не сдавать смартфон в салон, а менять темы внешних граней, как обои на компе. Хоть слайд шоу заряжать.
3) Брать не той стороной: продолжение предыдущего пункта. Стекло симметрично, так что на какую плоскость проецировать экран, а на какую заднюю панель решается в момент разблокировки экрана. Иметь переднюю и заднюю камеры в смартфоне уже норма, так что как бы ты не взял кусок стекла фейс айди покажет куда давать проекцию экрана.
Плюс если ставишь заднюю стенку прозрачной, то можно видеть куда идешь пока пишешь в смартфоне.
Надо еще добавить, что в научной фантастике нет цели рассказать, как работает конкретная технология. Она скорее накидывает идеи для тру инженеров и показывает, что было бы прикольно увидеть в будущем.
собственно, какая-то из существующих технологий плоских телевизоров и мониторов сама по себе прозрачная и ей специально добавляют подложки чтоб небыло прозрачности. лет 7-8 назад был ролик на ютубе как из "старого" монитора и микрокомпа типа распбери пи сделать "умное" зеркало, показывающее погоду, курс доллара и т.п. пока чистишь зубы или бреешься.
Напоминает рисунки футуристов столетней давности с дирижаблями и аэросанями.
Ну или вот процесс обучения в нынешнем веке: