Потому что там люди другого биологического вида? Или потому что там нет "тупого быдла"?

UPD: Если же у Вас есть ещё какие-либо вопросы, то предлагаю перейти в личную переписку, дабы не засирать супергеройский фендом абсолютно ненужной здесь историей и, в общем-то политотой.

Пруфы привел jatt постом выше, я же просто постараюсь разложить по полочкам ситуацию: СССР ещё даже до начала своего существования постоянно подвергалось агрессии других крупных государств, думаю про Интервенцию во время Гражданской войны Вы слышали. Затем отказ от торговли с СССР (Ленину пришлось закупать сраные простые карандаши в США за золото, потому что иначе не продавали, а свои произвести в разрушенной и обескровленной стране просто было негде), и поддержка фашистских и нацистских режимов (смотри внешнюю политику Великобритании перед Второй Мировой). Ленд-лиз тоже не был бесплатным, за все дефицитные ресурсы, уничтоженную технику и оборудование Советам пришлось платить... снова золотом. А для чего была произведена Ядерная бомбардировка Японии? Наверное, чтобы войну не затягивать, а вовсе не напугать Сталина, который таки разогнал военную промышленность (именно с этой целью и производилась индустриализация в 30-ые), и чьи ветеранские войска к тому моменту стояли в Центральной Европе вооруженные по последнему слову техники. Идем далее: после войны СССР помогает какой-нибудь банановой республике специалистами (УДН имени Патриса Лумумбы для чего вообще основали-то?), сельхозтехникой и строительством заводов, и всё бы хорошо, как ВНЕЗАПНО! в этой стране происходит переворот и у власти встает какой-нибудь мясник типа Пиночета или Сухарто. С чьей же подачи это происходило?
Отсюда и вынужденная милитаризация с перекосом промышленности в сторону ВПК, причем настолько сильным, что даже на машиностроение не хватало, не то что на потребительские товары. Конечно можно сказать, что СССР точил ножи потому что "Огонь Мировой Революции не остановим!", но вот проблема: в 1925 году Сталин отказался от курса на Мировую Революцию в пользу "Построения социализма в отдельно взятой стране" (т.е. пока в СССР не будет хотя бы настоящего социализма на бой с мировой диктатурой буржуазии он не выйдет). На самом деле с точки зрения марксизма и социологии идея бредовая, однако до самого развала страны эта доктрина действовала. К тому же аж до Афганской войны Красная армия не участвовала в боевых действиях на территории другого государства официально. А дело в том, что 1/6 части суши так или иначе противостояли остальные 5/6. Которые и культурный и научный обмен производили достаточно свободно (точнее всё это сплавлялось в одном Плавильном котле, если вы понимаете о чём я) и торговля там осуществлялась относительно беспрепятственно.
В результате получилось следующее: Неоимпериалисты изолировали СССР (при этом заливая своим гражданам, что "задержанный сам себя заковал в наручники и начал биться об угол стола головой"), СССР реагирует на это наращиванием вооружений (потому что иначе его ждала бы вторая Интервенция или, после 1945 года, ковровая ядерная бомбардировка), на что неоимпериалисты радостно заявляют "вот видите! Смотрите сколько танчиков они наклепали! Они точно хотят нас захватить и загнать в GULAG", и сами наращивают вооружения, на что СССР реагирует... наращиванием вооружений (а иначе.. ну ты понел), и так до тех пор, в нашей бывшей стране начинает не хватать ресурсов на элементарные вещи (внезапно у 1/6 части суши их меньше, чем у 5/6) - PROFIT!
Наверное, после этого меня точно уже окрестили "тупым совкодрочером", хотя по убеждениям я вообще-то анархо-синдикалист, и вопросов к Советскому Союзу у меня не меньше, чем у либераст... "свободомыслящих современных людей", просто они находятся в другой плоскости. Например, я считаю, что свертывание НЭПа было ошибкой (хотя это лишь моё мнение. Чёрт его знает, где бы мы были, если бы Сталин не произвел форсированную индустриализацию, для чего и свернул НЭП), слишком сильная централизация власти и параноидальная осторожность партийной верхушки, что в итоге привело к геронтократии, т.к. в ЦК остались лишь старые маразматики, голосующие за "беззубых" кандидатов, которые бы устраивали всех, а молодых коммунистов-реформаторов (как, например, того же Тарасова) просто запихивали в психушки (Лагеря же после 20 съезда свернули, вот и приходилось опасных для для полит элиты людей объявлять сумасшедшими). Так же ошибкой считаю и замалчивание о внутренних проблемах страны перед населением, хорошая мина при плохой игре на коротке может быть и сработает, но не на протяжении 50 лет. Надеюсь, моя мысль не слишком далеко убежала от Вашего вопроса, и я не сильно Вас запутал.

А что с практикой? Давай я дам тебе простое задание: сделай мне бумажный самолётик. Но у тебя только горящий гипсокартон из материалов, а в комнате, где ты сидишь (и выходить из неё нельзя, т.к. дверь заперта, а окон нет) сидит макака, накачанная слабительным и маньяк с молотком. Через 15 минут я вернусь, и начну тебя чмырить за то, что ты агонизируешь с проломленной головой и весь обляпан обезьяньим поносом, а самолётик (задание для первоклашки!) так и не сделал.

Коммунизм не обязательно тоталитарен. Рекомендую почитать на эту тему представителей Франкфуртской школы социологии, историю левых террористических движений второй половины XX века или хотя бы того же Тарасова с Зиновьевым. Все вышеназванные люди из источников были либо убежденными коммунистами, либо (я про франкфуртцев) сочувствующими левому движению в общем.
Да и СССР развалился не из-за "тоталитаризма", а из-за экономической и научной изоляции (которую, вопреки современному распространенному мнению начал не он), а так же вынужденной милитаризации производства.

вид из глаз Бетмена:

Константина не указали на E-0 и на Прайме (номер прайма, кстати, какой?)

Почему нельзя было перевести "У тебя кровотечение?"